Esiste una verità assoluta e come viene determinata? In caso contrario, come può esistere la conoscenza?

Verità assoluta?

Penso che Platone o Aristotele direbbero Absolut. Come la vodka. Prendilo? Eh. Eh.

No, non esiste una verità assoluta, come immagino in questo contesto, stiamo parlando metaforicamente o metaforicamente o esistenzialmente. La verità, credo, è relativa a ciò che persegui.

Quando ero un adolescente, pensavo che i videogiochi fossero la fine.

Quando avevo 20 anni, pensavo che alzarmi ogni giorno fosse il modo migliore per vivere la vita.

Quando avevo 21 anni, pensavo che il materialismo fosse la radice di tutti i mali e che tutte le figure di autorità non avessero anime e dipendeva da noi (sì, noi! Generazioni più giovani!) Condurre la guerra contro le loro stature oppressive.

Quando avevo 22 anni, ho vissuto, respirato, frantumato e sono morto per la palestra. Pensavo che non ci fosse una ricerca più vera del bodybuilding.

Quando avevo 23 anni, ero convinto che avrei sposato la ragazza con cui uscivo. (Non siamo più insieme)

In ognuno di quegli esempi ampi e generalizzati, in quel momento della mia vita, pensavo di avere ragione. Pensavo che nessuna prospettiva fosse migliore della mia. Sapevo tutto. Mi conoscevo. E le mie convinzioni non sarebbero mai cambiate. Non mai.

Indovina un po.

Sono tutti cambiati, in qualche forma o modo.

La verità, come ho imparato, è relativa a dove sei e a ciò che insegui.

Gli assiomi nei loro paradigmi sono verità assolute.

A tal fine, devono esistere per sostenere i loro paradigmi. Tuttavia, ciò li lega anche a un contesto, che contraddice l’essere assoluto. Ma non è la verità stessa a essere consapevole di tale contesto. Tutto dipende dalla posizione e dall’intento del ricercatore della verità.

Come funziona la verità – verità per valutazione

Per ottenere un valore di verità, si deve prima valutare un’affermazione. Per esempio, “Il cielo è blu.” Vero o falso? Vero in base a ciò che vediamo guardando in una giornata di sole. Ma per arrivare a “vero”, ci deve essere prima un’affermazione e deve esserci qualcuno che la valuti. Prima della valutazione, non è noto vero o falso. Prima che la dichiarazione sia pronunciata, non c’è nulla da elaborare. Come tale, la verità viene ottenuta attraverso un processo e non può essere ottenuta senza una procedura adeguata. Ma soprattutto, questo valore può essere cercato solo intenzionalmente.

La verità è sempre relativa sia alla sostanza e al contesto dell’affermazione valutata, sia al processo di valutazione. A tal fine, se la verità è relativa ed è un prodotto , allora non può essere assoluta . Tuttavia, c’è un’affermazione che deve essere vera affinché la verità funzioni in primo luogo, e questa è l’affermazione della verità stessa:

“Vero” è vero. Come è, “‘Vero’ è vero” è vero. E così via…

“Vero” valuterà sempre come vero in un sistema che cerca la verità. È un requisito per il funzionamento del sistema ed è una verità assoluta . È un assioma del paradigma della verità.

Come viene trasmessa la verità – verità per incarico

Non valutiamo necessariamente la verità per noi stessi. Ad un certo punto iniziamo a prendere la parola di altre persone per questo. Ci vengono consegnate dichiarazioni che ci hanno detto che sono già state valutate e di cui ci si può fidare. In questo modo possiamo evitare di valutare tutto da soli. Possiamo anche ottenere i risultati di valutazioni difficili e complesse semplicemente condividendole. Questa è la comunicazione della conoscenza, la condivisione delle informazioni e l’educazione. Noi chiamiamo questo apprendimento. Nel tempo, non solo gli individui accumulano una raccolta di verità, ma anche comunità e società. Dalle collezioni emergono paradigmi. Questi paradigmi diventano le nostre tradizioni, religioni e scienze.

Inutile dire che non abbiamo sempre ragione, la comunicazione è aperta alla manipolazione e spesso il mondo cambia. Quando ciò che era vero diventa falso, l’universo non si preoccupa di avvisarci. Dobbiamo tenere traccia o renderci conto dei nostri errori. Questi sono i compromessi che facciamo in modo da non dover valutare tutto ogni volta per sempre.

Assiomi dei paradigmi : verità per definizione

Con questo in mente, torniamo alla frase “vero” e, per onestà, “falso”. Quando è stata l’ultima volta che qualcuno ha valutato queste affermazioni per arrivare rispettivamente a vero e falso? Chi è stato il primo a farlo? In realtà nessuno lo ha fatto, il che contraddice la nostra prima premessa che la verità è sempre il risultato della valutazione. Si scopre che queste affermazioni devono essere integrate nel sistema. Sono definitivi e sono il prodotto della definizione, non della valutazione. Fanno parte dell’attuazione sotto il cofano. L’implementazione è assoluta.

Per esempio:

  • In matematica, il concetto di numeri è un primitivo ed è un assoluto. Non ha senso discutere sull’esistenza di numeri quando stai cercando di contare.
  • Nella scienza, il concetto di prova è un primitivo ed è assoluto. Non ha senso discutere sul valore delle prove quando si tenta di usarle per stabilire nuove teorie.
  • In lingua, lettere, parole e grammatica sono primitivi e sono assoluti. Non puoi discutere di ortografia e vincere. Sono definiti e non prodotti di valutazione, né sono aperti alla valutazione.
  • Nella religione, il concetto di dio è un primitivo ed è assoluto. Non ha senso discutere sull’esistenza di Dio religiosamente.
  • In economia, il concetto di valore è primitivo ed è assoluto. Il denaro è dove tutto inizia.
  • In cucina (per fare un esempio familiare), il concetto di gusto è un primitivo e un assoluto. Un cuoco non può negare l’esistenza del gusto, eppure preparare un pasto delizioso.

Cosa sono questi sono paradigmi. E i loro primitivi sono i loro assiomi. Questi assiomi sono definiti e non sono supportati dalla logica o dalla prova. Invece, sono sostenuti da utilità e convinzione. Questi assiomi sono assoluti.

Ad esempio, i numeri sono incredibilmente utili e non scompariranno presto. Allo stesso tempo, i numeri stessi ci hanno convinto del loro valore e hanno ottenuto la nostra fiducia come assiomi di grande valore. Crediamo nel nostro sistema numerico perché è affidabile. Questo è vero per ogni paradigma. Dio è un concetto utile e sostenuto dalla credenza. Il denaro è un concetto utile e sostenuto dalla convinzione.

Assalti epici degli assiomi dei paradigmi

Cosa succede quando le espressioni vere vengono alimentate ad altri paradigmi? Sono in conflitto. Se falliscono in modo pulito, diventiamo falsi. Altre volte le nostre teste esplodono.

Per esempio:

  • Il concetto di numeri non può essere discusso in matematica, ma può essere discusso in filosofia. Ma il compromesso è che perdiamo la nostra capacità di calcolare.
  • Il concetto di dio non può essere discusso nella religione, ma può essere facilmente argomentato nella scienza. Ma il compromesso è che perdiamo la nostra fede.
  • Per dare un esempio bizzarro ma concreto, il concetto di numeri e lettere può facilmente entrare in conflitto nel codice del computer. 1 è un carattere o un int? La valutazione è intimamente legata all’implementazione della macchina.
  • Assolutamente tutto può essere discusso in filosofia. Ecco perché sembra inutile studiarlo. Ma è solo perché tutto ciò che è utile per uscirne si è già ramificato nei loro campi.

Il paradigma della verità

La verità non può essere slegata dal test che produce il suo valore. È il prodotto della valutazione implementata come processo, di una sostanza codificata nell’espressione. È all’interno dell’implementazione che troviamo le nostre definizioni che ci consentono di testare le nostre espressioni. È nell’espressione che troviamo la nostra capacità di descrivere ciò che vogliamo testare.

Ogni sistema utile di questa natura diventa il suo paradigma che detiene i suoi assiomi. Gli assiomi sono definitivi e assoluti. Ma allo stesso tempo, sono inutili al di fuori dei loro paradigmi, rendendo la loro assolutezza relativa al loro uso. Il loro uso è relativo a noi e siamo relativi l’uno all’altro, l’ambiente circostante, la nostra evoluzione e la natura dell’universo. In altre parole, le verità che utilizziamo sono relative alla natura dell’universo e viceversa. Quindi, valutiamo la verità come la natura dell’universo. Questo salto attua l’obiettività e conferisce rigidità al nostro universo percepito. Questo salto mette in atto l’assolutezza. *

Esistiamo, l’universo è onesto e la verità ci collega. Questi sono gli assiomi del paradigma della verità.

Ci sono sempre stati tentativi di negare l’assioma della verità stessa. Questa è ovviamente un’opzione. Ogni paradigma ha un’uscita. Tranne il fatto che in questo caso il compromesso è che non sei rimasto senza verità. La scelta è tua. Ma personalmente preferirei fare le cose. Il paradigma della verità è incredibilmente utile e alla fine è tutto ciò che conta mentre proviamo a fare uso della nostra vita.



* Penso che la mia testa sia appena esplosa.

“Verità assoluta” non è un termine a cui rimane molto denaro tra i filosofi. (Lo stesso vale per “l’Assoluto”, che è associato al movimento dell’idealismo del XIX secolo). Tuttavia, possiamo dire alcune cose utili, forse.

Consideriamo 1 + 1 = 2. È una verità assoluta? Questa è davvero una domanda sulle condizioni in cui una proposizione è ritenuta vera, oppure il grado o il tipo di certezza che ha per noi.

“Absolute” è contrapposto a “relativo”. Dire la verità come “assoluto” significa dire che qualcosa è assolutamente vero, o non relativo a qualcos’altro. Con ciò potremmo significare vero incondizionatamente, “qualunque cosa accada”. Quindi la domanda se esiste la verità assoluta dipende davvero da quali “condizioni” meritano attenzione. Se includiamo il significato ordinario dei simboli “1”, “+”, “=” e “2” come “condizioni”, allora potremmo dire che la verità di “1 + 1 = 2” è relativa al significato di quei simboli. Se includiamo determinati assiomi della logica matematica, potremmo dire che la verità di “1 + 1 = 2” è relativa a quegli assiomi. Ma se diamo per scontato il significato di quei simboli e quegli assiomi (davvero ovvi), diciamo, come contesto della nostra conversazione, allora potremmo non essere inclini a dire che “1 + 1 = 2” è relativo a qualcosa che vale la pena notare . Quindi potrebbe essere “assolutamente” vero, ma ancora solo sullo sfondo di ipotesi che formano il contesto del nostro discorso. Questo rende la dichiarazione meno di una verità assoluta? Non lo direi, anche se chiaramente dipende dal significato di “verità assoluta”.

Quando le persone negano l’ esistenza della verità assoluta, probabilmente il più delle volte ciò che intendono fare è negare che vi sia una base culturalmente neutra attraverso la quale valutare le nostre credenze. Sono relativisti culturali. A tali persone è stato detto dai loro insegnanti e studenti a scuola – che sono praticamente tutti ignoranti della filosofia – che il modo in cui valutiamo le nostre convinzioni dipende interamente dal nostro contesto culturale o da qualcosa del genere. Come molte persone amano dire, “la verità è relativa” alla nostra società; la verità è un “costrutto sociale”. Nei termini che ho descritto sopra, ciò significa che le “condizioni” della verità dovrebbero essere ciò in cui la società crede. Al contrario, dico che gli atteggiamenti di ogni cultura non hanno alcun rapporto con la verità della maggior parte delle proposizioni. Se ci fosse uno strano culto anti-aritmetico che arrivò a dominare la nazione insulare di Tuvalu, e tutti affermarono che 1 + 1 non è 2, non sarebbe affatto falso che 1 + 1 = 2 su Tuvalu. Ammetto di non presentare alcun argomento per la mia affermazione circa 1 + 1 = 2 sul mio romanzo Tuvalu; principalmente mi sembra ovvio.

“Assoluto” in un altro senso più libero significa “assolutamente certo” e ha meno a che fare con la condizionalità e più a che fare con il grado di giustificazione o giustificazione che ha la credenza in una proposizione. Una “verità assoluta”, quindi, sarebbe una proposta che una persona è in grado di conoscere con una giustificazione perfetta. Questo, quindi, viene scambiato su nozioni come certezza e giustificazione. Sono propenso ad andare con Roderick Chisholm su questo. Aveva una definizione molto bella di “certo” in base al quale certe credenze sono quelle di cui nessun’altra proposizione è più giustificata. Mi sembra che nessuna convinzione sia più giustificata per me di quella 1 + 1 = 2. Pertanto, tale convinzione è certa e quindi “assolutamente vera”. Ma, naturalmente, questo non isola da solo le mie “certe” convinzioni da dubbi scettici (almeno, non senza molte più argomentazioni). È semplicemente per dire che c’è una gradazione di giustificazione tra le credenze, e quelle che sono più giustificate sono quelle che sono disposto a benedire con il titolo “certo”. Le proposizioni che credo con la maggior giustificazione, o con certezza, quindi, sarei propenso a chiamare “verità assolute”. Questa è solo una teoria (e anche molto mal elaborata) di “verità assoluta”. Un ovvio problema con esso è che non può essere usato per lo scopo che le persone di solito impiegano (o hanno usato per impiegare) la “verità assoluta”, cioè etichettando una proposizione come verità assoluta in questo senso, non ne consegue che gli altri debbano sentirsi obbligati ad accettarlo.

Qual è la funzione della frase “verità assoluta”? Nel nostro discorso – almeno prima dell’ascesa del primitivo tipo di relativismo che ci affligge oggi – era essenzialmente costringere altre parti in una disputa a concordare su un punto o l’altro. Ma oggi non esiste alcuna proposta che qualcuno non sia in grado di contestare, sebbene spesso per motivi ipotetici, bizzarri o sciocchi. Una grande classe di delizie intellettuali nel distorcere le sacre mucche della certezza, e quindi la migliore che si possa fare, ai fini della retorica e della borsa di studio, è dire cose come “Quasi tutti accettano quella p ” o “Dò per scontato quella p, e questo mi sembra molto ragionevole “. Sarebbe ozioso e poco convincente, per la maggior parte degli studiosi, dichiarare ” p è una verità assoluta”. Naturalmente, questo non significa che non esistano verità assolute, è solo una spiegazione del perché non parliamo più così tanto di verità assolute. Al contrario, i filosofi sono ancora molto disposti a parlare seriamente di concetti correlati come la certezza e la verità analitica.

A proposito, se mi chiedessi semplicemente la mia opinione sulla probabilità che alcune proposizioni particolari siano vere, sono fortemente propenso a pensare che “1 + 1 = 2” sia una verità assoluta (probabilità = 1), come lo sono molte di altre cose che mi sembrano completamente ovvie. Quindi, fino a quel punto, credo fermamente nell’esistenza di verità assolute. Ciò che mi manca sono resoconti o teorie interessanti della verità assoluta, del significato di queste proposizioni in cui credo o della credenza stessa.

Ciò che si può affermare in modo assolutamente definitivo, anche se non assolutamente, è che non esiste una verità assoluta sull’argomento della verità assoluta.

Supponiamo che non vi sia alcuna verità assoluta. Pertanto, la ” non esistenza di qualsiasi verità assoluta” è una verità assoluta .

Inoltre, il passato è una verità assoluta perché non cambia con il tempo, lo spazio o la percezione di un osservatore.

La verità assoluta deve comprendere la totalità. Deve includere tutto ciò che è, incondizionatamente. Deve essere libero da qualsiasi relatività: bene / male, su / giù, buio / luce, ecc.

Qualsiasi “verità” che tu abbia mai visto o sentito è condizionale e / o relativa. Le parole non possono comprendere la totalità. Possono parlarne, o tentare di definirlo, o rappresentarlo simbolicamente, ma non possono mai ESSERE.

La migliore descrizione che ho è: “La totalità di tutto ciò che è, preso nel suo insieme” – cioè, non suddiviso in alcun modo in pezzi / parti. Tutte queste decomposizioni implicano una presunta relatività. Creano un universo ipotetico (cioè “condizionale”). Tutto ciò che sperimentiamo è contenuto in un tale involucro condizionale, e quindi non è all’altezza della Verità Assoluta.

Tutto lo spazio matematico, per quanto puro possa sembrare, rientra anche in un involucro condizionale.

Un “inviluppo condizionale” è un costrutto generalizzato: Se P, allora Q. Dove P è un particolare insieme di premesse e condizioni, e Q è la realtà risultante internamente coerente. Ogni costante “if P then Q” è vero, ma solo condizionatamente vero.

C’è solo una verità assoluta.

Quello che segue è un modo per interpretarlo provvisoriamente:

La totalità è un infinito comprendente tutte le possibili buste condizionate, compresi tutti i possibili universi. Ma considerato nel suo insieme – ininterrotto in questi componenti. È come un blocco infinito di granito che contiene tutte le possibili sculture. Lo considero una sovrapposizione, tutti gli universi esistenti in un unico posto, come una funzione d’onda non collassata [… solo “prendere in prestito” dalla terminologia della fisica quantistica qui …]. La coscienza in qualche modo traccia un singolo universo virtuale all’interno di questa sovrapposizione.

No. Almeno, non senza ipotesi.

Un metodo comune per determinare la verità intrinseca è quello di essere estremamente scettici su tutto finché non trovi una verità che non può essere, in nessuna circostanza, falsa. (Questo è il metodo dei dubbi di Cartesio – se è possibile che qualcosa non sia vero – assumilo come tale.)

La conclusione di Cartesio fu che l’unica verità inerente era la coscienza personale (“Penso quindi di essere”, come ha detto). Fondamentalmente, ha scoperto che l’unica verità era la sua esistenza: per lui, deve esistere.

Tuttavia, c’è un difetto nel ragionamento di Cartesio: se il punto è dubitare di tutto, allora perché non dubitare dei principi logici stessi? Dopotutto, la sua conclusione venne dal ragionamento logico. Tuttavia, ciò significherebbe anche che qualunque cosa scrivo qui non è vera, perché può essere messa in dubbio – e qualsiasi cosa possa esistere, per promuovere o attaccare questo argomento, può essere messa in dubbio. Ma questo argomento non è anche falso, dal momento che può essere messo in dubbio?

Questo è un bel piccolo paradosso che deriva dal cercare di mettere in dubbio tutte le ipotesi. I cervelli umani sono terribili nei paradossi, e se provassi a interiorizzarlo completamente, probabilmente non potresti (o non riusciresti a funzionare, o raggiungere un nuovo livello di trascendenza).

Ad ogni modo, l’unico modo per sfuggire a questo paradosso è ASSUMERE .

I presupposti sono la base di tutto e tutti assumiamo le cose, perché dobbiamo essere umani. La verità assoluta è qualunque cosa tu creda di essere. (Questo è anche un buon argomento per mantenere una mente aperta – DAVVERO aperta)

Questa è la famosa filosofia dei filosofi, ma ho dimenticato di chi è.

Sì, c’è la verità assoluta, ma
No , non puoi saperlo.

Oh, forse possiamo intravedere, ma non è trasferibile.

Le nostre percezioni sono sempre filtrate attraverso una serie di credenze e pregiudizi inconsueti, rendendo così impossibile vedere veramente la Verità.

Sebbene ognuno di noi parli la stessa lingua, è un tentativo astratto di spiegare l’intero senso di sentimento, credenza e conoscenza di una persona rispetto a tutti gli altri sentimenti, credenze e conoscenze di quella persona. È simile al fatto che tu sia in un universo e cerchi di trasferire il paradigma dell’intero universo nell’universo dell’altra persona, in poche parole. La comunicazione è un’approssimazione. A complicare ulteriormente ogni tentativo di arrivare alla verità assoluta, è che nessuno è assolutamente aperto.

Il desiderio di catturare la realtà a livello mentale significa cercare di confinare l’ignoto e l’inconoscibile nei parametri del conosciuto – non si può fare!
Ramesh Balsekar

Potrebbe essercene uno o meno. Se esiste, non sembra che nessuno l’abbia ancora scoperto.

Questa è, per quanto posso dire, la risposta più onesta e coerente. Non puoi affermare assolutamente che non esiste una verità assoluta (sarebbe ovviamente una rivendicazione per una verità assoluta).

La cosa più vicina alle verità assolute che conosciamo sembrano essere gli ” assoluti logici ” (identità, non contraddizione, mezzo escluso). Tuttavia, poiché quelli sono il risultato dell’evoluzione del cervello umano, potrebbero essere falsi o imprecisi, per quanto assurdo; o almeno, non possiamo mai definitivamente – assolutamente – dimostrare che non lo sono.

L’unico modo in cui possiamo determinare che gli assoluti logici sono corretti è osservando che “funzionano”, cioè che le nostre decisioni basate su di essi sembrano produrre “buoni risultati”. Tuttavia, anche se qualcuno in qualche modo scoprisse che in realtà NON funzionano, non ci sarebbe modo per quella persona di esprimere quella realizzazione nel linguaggio senza usare gli assoluti logici, perché tutto il linguaggio umano si basa su di essi.

Quindi, piuttosto che essere “assoluti” nel senso di essere veri con certezza al 100%, sono “assoluti” nel senso che sono assolutamente inevitabili.

E ancora, possiamo immaginare un futuro in cui quelle leggi sono cambiate. (Non possiamo costantemente PENSARE un simile futuro, o ESPRIMERLO nel linguaggio, ma possiamo immaginarlo se diamo alla nostra immaginazione un margine di manovra per allontanarci dalla razionalità.)

Quindi, direi che ci sono verità che sono abbastanza vicine all’essere assolute nel regno della realtà esperienziale (ad esempio, la terra ruota attorno al sole), anche se sono solo osservazioni relativamente fondate; mentre ci sono verità apparentemente assolute nel regno del ragionamento deduttivo che potrebbero non essere così assolute come si potrebbe immaginare. Ma ai fini pratici, tutti possiamo agire come se entrambi fossero assoluti e andare avanti con le nostre vite.

Sì, ma non pensare che ciò significhi che sarai in grado di definirlo.

Ecco una metafora: immagina un’equazione matematica che governa tutto. Cioè, se hai questa equazione, hai tenuto conto di ogni ultimo dettaglio della realtà, passato e presente, a tutti i livelli di astrazione dalle particelle minuscole della fisica alla cosmologia al comportamento del presidente Trump mentre twitta il suo ultimo incontro di reazione .

Questo è un diavolo di un’equazione, giusto? Ma deve anche prevedere possibilità illimitate, perché le possibilità sono “una parte della realtà”. Se qualcosa è possibile, allora è implicito nello stato attuale delle cose e deve essere giustificato dalla nostra equazione magica.

Quindi, per tenere conto delle possibilità – che sono illimitate per natura – anche l’equazione deve essere illimitata. Cioè, l’equazione non può essere un’espressione finita, deve in qualche modo generare nuove forme di se stessa, o espandersi all’infinito, o invocarsi ricorsivamente in una sequenza infinita, al fine di rendere conto delle possibilità: cose che potrebbero essere, ma non sono ‘ ancora determinato.

Questa equazione è assoluta verità. Ma non sarai mai in grado di scriverlo o concepirlo, perché gli strumenti che abbiamo per rappresentare la verità non possono semplicemente avvolgersi attorno a cose strane come questa equazione. Sfida il concepimento, la rappresentazione o la formazione concreta e statica.

Ciò non significa che non esiste, significa che non possiamo concepirlo o rappresentarlo. Non si adatta alle scatole che abbiamo a disposizione per ciò che chiamiamo “conoscenza”. Ride dello strumento poco efficace che chiamiamo “pensare”.

Eppure, possiamo vedere che la verità è . Non possiamo convincerci che non esiste una cosa come la verità, perché provare a farlo produce contraddizioni così evidenti che non ci resta che fermarci.

Questa è la condizione in cui ci troviamo: la verità è, e tuttavia inciampiamo quando proviamo a rappresentare più di qualche piccolo sottoinsieme di essa. Otteniamo 2 o 3 termini dell’equazione, che possiamo scrivere e comprendere, ma la maggior parte di essi è per sempre fuori portata a causa dei limiti della nostra capacità di concettualizzare. Davvero, a causa dei limiti della concettualità stessa.

Potrebbe sembrare deprimente, ma penso che ci sia un lato positivo: un essere umano può assegnarsi al compito di esprimere la verità, anche quando non riesce a capirla, e quando lo fanno “diventano una cosa sola” con la verità stanno esprimendo.

Questa è una delle strane parti di quell’equazione: se ti preoccupi abbastanza della verità, alla fine riconoscerai i limiti della tua capacità di concettualizzarla, ma non ti arrenderai cercando di esprimere le parti che non puoi spiegare, e che è come diventi vero te stesso.

1. Terminologicamente no.
Perché la verità è sempre assoluta per definizione. La verità assoluta sarebbe il pleonasmo e la tautologia.

2. Obiettivo n.
Sia la percezione che l’intuizione sono soggettive. Pertanto tutto ciò che sappiamo è soggettivo. Compresa la verità, come la conosciamo.

Che non c’è solo niente e in realtà esiste solo “niente”.

Questa è una grande scuola di pensiero seguita negli ambienti buddisti. Quando gli insegnanti o i libri Zen parlano del vuoto (shunyata), parlano di questo vuoto da cui vengono generati tutti i fenomeni.

I buddisti hanno una visione abbastanza illuminante sulla metafisica della creazione. Tutto in questo mondo può essere analizzato da un quadro di causa ed effetto. Secondo il principio della generazione interdipendente (in sanscrito: Pratitya-Samutpada) tutto deriva da un insieme di cause e anche se non è presente una sola causa, non vi sarà alcun sorgere. Per citare Thich Nhat Hahn:

Questo è perché è così.
Questo non lo è, perché non lo è.
Questo cessa di essere, perché cessa di essere.

Il che significa che l’intera esistenza, inclusa la tua stessa esistenza, è dovuta alla causalità. I tuoi stati mentali (felicità, tristezza, rabbia, lussuria, ecc.) Sono anche a causa di una serie di cause e la cessazione (rimozione) di questi stati è possibile sulla rimozione di queste cause.
Nel linguaggio Zen, viene sempre usato un esempio di tre bastoncini che si bilanciano l’un l’altro.

Questi tre bastoncini rappresentano l’esistenza. Se viene rimosso uno stick, l’intera struttura cade. L’esistenza (di qualsiasi cosa) è come questi tre bastoncini – un risultato delle giuste condizioni. Quindi, per qualsiasi cosa accada, ad esempio:
· Ottenere una ragazza
· Ottenere un lavoro
· Esecuzione di un avvio
· Diventare una persona più sana e migliore
Perché si verifichi una o tutte queste cose, le cause devono essere soddisfatte. Se manca un bastone, allora non c’è fidanzata, lavoro o avvio. Per qualsiasi cosa formare un insieme di condizioni è un prerequisito.

Potresti chiedere, cosa sono questi bastoncini comunque?

Bene, sono cause – fattori che portano a un effetto, ma anche queste cause sono causate da qualcosa. Quindi di nuovo sono dovuti ad altri tre bastoncini di zen. In questo modo possiamo scendere fino in fondo e l’unità fondamentale dell’esistenza sarebbe tre bastoncini di zen.
Andare oltre i tre bastoncini zen sarebbe guardare alla prima causa di tutta l’esistenza, dopo che tutti e tre i bastoncini sono solo una metafora. L’unica premessa logica che potrebbe seguire è:
Se tutto il sorgere dipende, allora tutte le cause sono insorgenze, quindi non ci può essere una prima causa. Quindi c’è solo shunyata (vuoto) nella realtà. La verità assoluta è “nulla”.

Niente è, se vuoi prove. Ci sono molti argomenti avanti e indietro, ma prima o poi si imbattono tutti in una questione di osservazione o percezione.

Alla fine, non puoi nemmeno essere sicuro di esistere. Potresti anche essere nient’altro che impulsi elettrici o anche cose minori – l’esistenza del mondo fisico stesso non può essere provata, poiché è sempre una questione di qualcuno che guarda uno strumento o simile.

Dovrei dire di sì, semplicemente perché nel non riconoscere nulla di concreto o assoluto, dovrei mettere in discussione la validità di tutto ciò che tutti dicono, incluso me stesso. In che modo la verità relativa è effettivamente verità , se si può semplicemente creare la propria?

Anche se percepiamo le cose in modo soggettivo, ciò non significa che non ci sia verità assoluta; è solo che ci avviciniamo a detto assoluto con i nostri occhi, la nostra soggettività. (Kierkegaard ha detto una cosa del genere e so che non gli renderò giustizia.)

Ecco una critica comune al relativismo, ma penso che funzioni: “L’affermazione” Tutta la verità è relativa “è di per sé un’affermazione assoluta”. So che un sacco di persone davvero intelligenti possono distinguerlo, ma penso che regge.

Solo i miei due centesimi, ovviamente!

Morte ; la vita finisce e questa è la massima sicurezza, un uomo si prende la vita.

Non puoi negare il fatto che un giorno tutta questa bella follia scomparirà e non avrai nulla di cui parlare.

La verità assoluta – la verità che è completamente libera da qualsiasi dipendenza da qualsiasi altra cosa – non può essere determinata o definita concettualmente ed è al di là di tutte le forme familiari di verità. Tutti i tipi percettivi o concettuali di verità non sono assoluti ma sono ipotetici, condizionati e relativi.

La pura verità concettuale è relativa perché la verità di qualsiasi conclusione dipende dalla validità assunta delle premesse e delle regole di inferenza. I teoremi matematici, ad esempio, sono veri solo rispetto a un sistema assiomatico scelto. Cambia gli assiomi e potrebbero non essere più veri.

I dati sensoriali, o fatti, forniti dai sensi non sono assolutamente veri perché sono sempre in qualche modo interpretati; e dove c’è interpretazione, c’è la possibilità di un’interpretazione alternativa, e quindi la possibilità di dubbi riguardo a quanto l’interpretazione è vera.

Anche la verità scientifica, che è una combinazione di percezione / esperimento e concetti / teorie, non è la verità assoluta. I dati della scienza si basano su dati sensoriali, che abbiamo appena visto non sono assoluti. Inoltre, le teorie scientifiche hanno anche un’incertezza dovuta alla sottodeterminazione della teoria da parte dei fatti (cioè, ci sono sempre più teorie compatibili con gli stessi dati e non possiamo mai identificare una singola teoria come l’unica e solo corretta, basato solo sui dati). Le teorie scientifiche sono anche progettate per essere falsificabili, il che significa che per i dati futuri deve essere possibile contraddire le previsioni della teoria. In altre parole, la verità scientifica è, per progettazione, soggetta a dubbio, cambiamento e confutazione empirica (che, tra l’altro, è il motivo per cui la scienza progredisce invece di ristagnare).

Niente di tutto ciò significa dire che la verità matematica, scientifica o di altro tipo relativa è inutile. Hanno un grande potere e utilità all’interno di pertinenti gamme di pensiero ed esperienza, quindi possiamo avere la certezza condizionale della loro rilevanza nei loro contesti appropriati. Ma se si cerca la verità assoluta con assoluta certezza, questi tipi di conoscenza devono essere lasciati indietro.

La verità assoluta non è concettuale o percettiva. Non è nemmeno un oggetto conosciuto da un conoscitore. Dal momento che non è coinvolto alcun oggetto di conoscenza, non viene affermato nulla e non si può negare nulla. Poiché non può essere oggettivato, non sembra nulla alla mente concettuale.

Tuttavia, c’è chi afferma che esiste la verità assoluta e che può essere realizzata attraverso un’intuizione non concettuale diretta e immediata, che è la conoscenza identica alla realtà stessa. La verità assoluta, si potrebbe dire, è il riconoscimento non immediato immediato della consapevolezza da parte della consapevolezza. È conoscere per essere: la consapevolezza non si conosce come un oggetto ma attraverso l’identità, semplicemente essendo se stessa come conoscenza intrinseca. Dal momento che non è coinvolto alcun oggetto di conoscenza, non viene affermato nulla e non si può negare nulla. È così semplice, e poiché non può essere oggettificato, sembra nulla. Poiché non è una “cosa”, non si può dire correttamente che esiste una “cosa” come la verità assoluta. Ma negare la sua realtà è ugualmente problematico, in quanto è in un certo senso l’unica e unica “cosa” reale.

Queste parole, ovviamente, sono semplici concetti che non definiscono la verità assoluta, ma che possono comunque evocarla.

Accanto alle domande “Esiste un Dio?” E “Qual è il significato della vita”, questa è forse la domanda più perenne in tutta la filosofia occidentale. Risale almeno 2.400 anni al pensiero di Socrate, Platone e Aristotele da un lato, e quello dei sofisti guidati da Protagora, Gorgia e Trasimaco dall’altro. Queste grandi menti non furono in grado di fornire una risposta definitiva a questa domanda; nessuno lo farà qui.

Ma il dibattito è stato – ed è – interessante. Il trattamento più esteso di questo dibattito tra i primi greci si trova nel dialogo di Platone, I sofisti . In esso traccia una battaglia tra gli “dei” e i “giganti della terra”. È una battaglia su chi definirà “ragione”, “conoscenza”, “verità”, “realtà” … e come?

Per Socrate e Platone (e in seguito Aristotele), la “conoscenza” è assolutamente distinta dalla “convinzione” o “opinione”. “Conoscenza” si riferisce a ciò su cui non si può sbagliare. È senza tempo, universale, necessario e certo … quindi assoluto e vero. “Credenze” o “opinioni” invece si riferiscono a ciò su cui si può sbagliare. Ecco perché sono “credenze” o “opinioni”. Questa visione della conoscenza e della verità ha dominato la filosofia e la scienza occidentali tradizionali da allora.

Certo, c’è un altro aspetto del dibattito: quello dei sofisti. Per loro, la conoscenza era un particolare tipo di convinzione . Si riferiva a quelle credenze che sono maggiormente sostenute in una comunità o società in un determinato momento. La credenza , per definizione, implica che possiamo sbagliarci al riguardo. Ecco perché è una convinzione. Ma possiamo anche sbagliare sulla conoscenza, no? Per i sofisti, la conoscenza è sempre particolare (ha un certo contesto all’interno del quale si può dire che sia giusto o sbagliato); quindi non può essere universale. È contingente . Ciò significa che dipende da ipotesi che non sono note per essere vere; quindi non può essere necessario. Ed è semplicemente probabile; quindi non può essere certo.

Il dibattito non era risolto allora; ed è tutt’altro che risolto oggi. La domanda è continuata come e rimane una tensione irrisolta e alla base della filosofia occidentale e della scienza moderna. È, in effetti, la stessa tensione che anima la domanda di cui sopra: “C’è verità assoluta?” Dipende da cosa intendi; e chi chiedi.

E se me lo chiedi, la mia risposta deve essere, semplicemente, non lo so. Le mie simpatie sono con Socrate, Platone e Aristotele. Vorrei credere che esista una “verità assoluta” metafisica … che è senza tempo, universale, necessaria e certa, cioè Dio. Potrei abbracciare quella speranza per fede. Ma non posso dimostrarlo empiricamente. Forse la risposta più soddisfacente che ho visto a questa domanda è quella attribuita a Senofane di Colofone (VI secolo a.C.). Parafrasato, Senofane credeva che ci fosse una verità universale oggettiva, ma non una che era evidente … che nel tempo potremmo arrivare a conoscere sempre di più su questa verità. Ma anche se, per caso, qualcuno di noi potesse imbattersi in esso, non avremmo alcun modo di sapere che avevamo.

E così, il mistero rimane. Per coloro che accettano la religione rivelata, la risposta è evidente. Per il resto di noi semplici mortali che o combattono con l’idea di una rivelazione divina data solo ai credenti, o che rifiutano del tutto la religione rivelata, il mistero continua.

Prendo “assolutamente” per dire “non limitato da tempo o circostanza”. Forse l’unica verità assoluta è “Qualcosa esiste, piuttosto che niente”. Non riesco a immaginare come questa affermazione possa essere confutata in modo convincente.

C’è verità assoluta?

Sì, c’è la verità assoluta. Le leggi della natura sono l’unica verità assoluta.

Tali verità sono indipendenti dallo spazio e dal tempo. Sono indipendenti dalle lingue. Sono persino indipendenti dagli umani. Sono eterni, universali e unici.

Gli umani non capiranno mai queste leggi, perché gli umani sono creati da leggi naturali. Le creazioni non possono comprendere il creatore, che è la natura. Proprio come un robot non può capire il suo creatore, gli umani, per le stesse ragioni per cui anche gli umani non possono capire le leggi della natura. Proprio come un robot non può insegnare a un altro robot, allo stesso modo in cui gli umani non possono insegnare anche le leggi della natura.

Le leggi della natura sono create dagli oggetti della natura e dalle loro caratteristiche. Pertanto ogni oggetto della natura rappresenta una verità. Ogni essere umano e le sue caratteristiche rappresentano anche verità.

Gli umani non possono creare, comprendere o spiegare le leggi della natura, perché la natura ha creato gli umani. Quindi matematica, fisica, filosofia, economia, ecc. Sono tutte false. Sono falsi perché – Il numero reale non è un oggetto della natura, quindi i numeri reali sono falsi. Non puoi creare nulla di vero usando qualcosa di falso. Pertanto la matematica deve essere falsa. Poiché la fisica usa la matematica, quindi la fisica deve essere falsa. Poiché anche il denaro è un numero reale, anche il denaro e l’economia devono essere falsi. Ma l’ingegneria è corretta, perché l’ingegneria utilizza oggetti della natura.

Ad esempio, non sappiamo cosa sia la gravità, o come funzioni o perché funzioni nel modo in cui osserviamo le sue caratteristiche. Supponiamo ad esempio che lanciamo una palla e cade a terra. Ma allo stesso tempo vediamo anche santi occidentali o yogi fluttuare nell’aria. Alcuni yogi possono diventare così pesanti che non possono nemmeno essere sollevati, diventano parte della terra. Per ulteriori informazioni sulla verità assoluta dai un’occhiata al primo capitolo del libro gratuito sul sito del blog https: //theoryofsouls.wordpress… .

Namesake.com rispondi C’è verità assoluta? In caso contrario, come può esistere la conoscenza? Se c’è, allora come viene determinato?

Riepilogo di Topicmarks.com: http://topicmarks.com/d/3PjFEVPK
http://thinknet.wordpress.com/20

Vedi anche mirror su http://think.net/2011/05/23/name
Vedi anche http://namesake.com/conversation

La domanda è se esiste una verità assoluta. Quindi prima dobbiamo sapere cosa significa assoluto e cosa significa verità, e ciò ci darà un po ‘di contesto filosofico in cui situare la domanda in modo da poter vedere se è responsabile.

Come diceva sempre il mio insegnante di filosofia Alfonso Verdu, esiste un solo assoluto, ecco perché si chiama assoluto. Ma aggiungo che c’è solo un assoluto alla volta e ciò che è assoluto cambia in epoche diverse della nostra visione del mondo. L’assoluto è il trascendente supremo, che per Kant significa Dio, uno dei tre trascendentali. Gli altri due sono soggetto trascendentale e oggetto trascendentale o noumena. Per Kant il ruolo dell’assoluto trascendentale, cioè Dio, doveva mantenere la coerenza tra il Soggetto T. e l’Oggetto T. che non sperimentiamo mai, ma pensava che dovesse operare dietro le quinte per far funzionare il mondo. Il T. Subject è la fonte di tutte le precedenti proiezioni come lo spaziotempo, le categorie e gli schemi, e il T. Object o Noumena è la fonte di tutta la nostra esperienza del mondo in cui viviamo. L’assoluto è fondamentalmente un modo di parlare di Dio senza menzionare Dio perché pone un ultimo unico che è in linea con l’idea monoteistica che esiste davvero un solo Dio, ma se pensi a Dio come assoluto, allora pone alcune limitazioni a Dio che è ciò che ha portato alla teologia naturale, cioè è in conflitto con idee bibliche che vede Dio avere attributi idiosincratici. Spinoza fu il primo di quelli che mise in discussione questo conflitto tra Dio e la Ragione, e alla fine decise che Dio alla fine doveva essere equivalente alla natura, cioè della stessa sostanza. Questo fonde Dio come Trascendente con il Noumena, ma poi ha il problema di comprendere il posto del soggetto T., e quindi questo è l’etica. Deleuze interpreta Spinoza nel senso che il soggetto è davvero pura immanenza, che è l’opposto dei Trascendentali.

Per quanto riguarda la Verità, come ho detto in alcune delle mie risposte a Quora, c’è uno sviluppo dei Meta-livelli dell’Essere, e in ciascuno di questi meta-livelli gli Aspetti che sono Realtà, Verità, Identità, Presenza sono essenzialmente diversi in ogni meta-livello. [Vedi i miei altri lavori per i dettagli su http://archonic.net o http://emergetdesign.net o http://works.bepress.com/kent_pa … Quindi dipende da quale meta-livello di Essere uno è su cosa la verità significa. Heidegger in Essere e tempo si concentra sui primi due meta-livelli che sono Essere puro in cui la verità è verifica, e Essere in processo in cui la verità è Aletheia o Uncovering ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ale …). Quindi ci sono vari tipi di verità che diventano sempre più profondi mentre saliamo i meta-livelli dell’Essere, c’è la Verità Pura, la Verità di Processo, la Verità Iper, la Verità Selvaggia e la Verità Ultra. E così vediamo che se chiediamo se c’è la Verità Assoluta, allora dobbiamo specificare quale tipo di Verità sarebbe assoluta, cioè unica e trascendentale.

Ma qui entra in gioco un’idea che ho avuto, che io chiamo Pleroma. Pleroma ha bisogno di pienezza ed è un termine usato nello gnosticismo, ma non lo intendo in questo modo, ma indica il terreno ultimo, e quindi intendo il terreno ultimo della visione del mondo. È composto da coppie striate e non striate. Un esempio è vuoto e vuoto. Il vuoto è striato, ma il vuoto non è striato. E ciò che noti di questa domanda è che l’Assoluto non è smentito, ma la verità, e tutti gli altri aspetti dell’Essere sono striati, cioè differenziati. Quindi quello che possiamo dire su questa domanda è che è puntato sul Pleroma, ma in modo strano prendendo due coppie diverse e attraversandole. Quindi abbiamo l’Assoluto che è Trascendente che è paragonato all’Immanente, e d’altra parte abbiamo le striature degli aspetti ognuna delle quali ha un contrario come Verità e Falsehood, o Bugia. La struttura completa è la seguente:

· Verità trascendente, realtà, identità o presenza

· Bugia trascendente, illusione, differenza o assenza

· Verità, realtà, identità o presenza immanenti

· Immanent Lie, Illusion, Difference o Absence

Si noti che, a differenza delle coppie che ho identificato nel Pleroma, che sono coppie semplici che sono striate e non striate, come Essere e Beyng per esempio dai contributi di Heidegger alla filosofia: da Ereignis , abbiamo in questa domanda un’interazione quadrupla tra elementi che descrivono l’Essere Assoluto e uno degli aspetti dell’Essere. Heidegger ha definito questa “metafisica ontoteologica” che ha criticato. Si noti che possiamo identificare gli elementi come segue

· Aspetto trascendentale = l’idea di Nietzsche secondo cui la verità deve affermare la Vita e quindi avere un beneficio evolutivo

· Anti-aspetto trascendentale = la verità di Nietzsche come bugie che ci diciamo per sostenere la nostra vita in situazioni impossibili

· Aspetto immanente = La verità è relativa e non ha criteri esterni, ed è quindi costruita socialmente. La domanda di Nietzsche sul valore dei valori. La verità è un valore che ha un certo valore nella nostra vita.

· Immanent Anti-Aspect = Il fatto che la verità sia continuamente distinta dalle menzogne, come nei sistemi giudiziari, che a loro volta si basano sui nostri ricordi difettosi e quindi non hanno fondamenta.

Quindi ora con questo background in mente, torniamo alla domanda attuale. C’è verità assoluta. Is si riferisce all’Essere, l’assoluto si riferisce all’essere supremo, o Essere Supremo, che è singolare e unico. La verità è un aspetto dell’Essere, che insieme ad altri aspetti ha anti-aspetti che descrivono le varie caratteristiche dell’Essere nelle lingue indoeuropee. Essere è un’idea unica delle lingue indoeuropee, e quindi è qualcosa che rende unica la nostra visione dominante del mondo e forse è la base su cui si basa l’infrastruttura tecnologica del nostro mondo. Ma ciò che notiamo è che questa domanda non è ontologica, non onica, perché non esce mai dall’essere. Chiede se ESISTE, che si riferisce alla daseina di Heidegger (che esiste), cioè se esiste una proiezione estatica dell’Essere che ha le caratteristiche di assolutezza, e la verità che è un aspetto. Ma la verità come aspetto porta con sé il suo anti-aspetto che è menzogna o menzogna. Quindi, se c’è una verità assoluta, deve esserci una bugia assoluta, come il tradimento di Gesù da parte di Giuda (che è un tradimento del genere umano), o nello gnosticismo l’idea che il dio creatore mente e ci dice che non esiste un dio assoluto, ecc. Quindi quello che vediamo è che questa domanda ha in realtà la struttura di Dasein di cui Heidegger parla in Essere e Tempo. Dasein è l’estasi di proiettare il mondo a priori come diceva Kant, ma è anche essere all’interno del mondo e come tale ha un posto nella propria proiezione. Questo è proprio come nel Mahabharata in cui il poeta entra nella sua storia ed è il capostipite dei suoi personaggi, o nell’Odissea dove Odisseo diventa narratore della sua stessa storia epica in Scheria. In altre parole, indica un paradosso finale come l’idea che Gesù come figlio di Dio, ” è ” Dio il padre che ha creato il mondo in cui Gesù è diventato immanente. Gesù è l’avatar dell’Essere Supremo ma è anche l’Essere Supremo, così come Krishna è un avatar di Vishnu, cioè arriva all’immanenza nel sogno che Vishnu sta sognando. E questo ovviamente è ciò che rende l’essere il paradosso finale (contraddizione contraddittoria) o l’assurdità (paradosso paradossale). È anteriore all’Essere Supremo o assoluto perché è la sostanza ultima, ma deve essere suscitato dall’Assoluto che è al di fuori o al di là dell’Essere. Come può l’Essere Supremo essere sia dentro che fuori dall’Essere?

Questo ci porta a renderci conto che questa domanda (perché ha la struttura della daseina) in realtà si sta chiedendo se l’esistenza sia paradossale in un certo senso fondamentale, come suggerito dall’ontoteologia. E così entriamo nella critica di Heidegger alla metafisica ontoteologica ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ont… ), e di come sia in realtà contraddittorio, persino paradossale o assurdo. Peggio di tutto, prende istantanee della storia delle epoche dell’Essere e finge che questo sia tutto ciò che c’è dell’Essere, quando in realtà ci sono stati molti assoluti nella nostra storia durante epoche diverse, perché l’Essere stesso si trasforma. Se l’essere si trasforma, allora non è unico e singolare al di fuori dello spaziotempo, ma è all’interno dello spaziotempo, e ciò significa che non può essere assoluto. Vedere Dio senza essere di Jean-Luc Marion ( http://amzn.to/iS48ku ).

Ora penso che la risposta a questa domanda per la visione del mondo occidentale sia sì, ma la risposta in generale è no. In altre parole, la visione del mondo occidentale ha questa idea unica di essere incorporato nella sua grammatica delle sue lingue, che non esiste altrove in altre lingue. E quindi la nostra visione del mondo deve necessariamente fare i conti con il fatto che il nostro concetto più elevato è almeno contraddittorio, potrebbe essere paradossale e, nel peggiore dei casi, è assurdo, come pensava Kierkegaard. Ma l’Essere non è la sola posizione, c’è anche l’esistenza e probabilmente altre. Tuttavia, per la nostra tradizione, l’esistenza è il principale altro dell’essere. Parmenide lo chiamava Non-Essere, la via impossibile. Hegel non lo chiamava nulla e lo contrapponeva con l’Essere, e lo considerava come un vuoto buddista. La fusione dei due in una sintesi dà il Flusso di Eraclito, o Diventare, cioè l’Essere di processo. Il salto ad un nuovo livello oltre quel flusso ci dà Dasein, cioè essere determinato, che Heidegger prese alla base del suo uso del termine dasein. L’esistenza è venuta nella lingua dalla lettura degli interpreti arabi di Aristotele, che hanno distinto il loro Wajud da ciò che è andato oltre quello di comprendere l’Essere che hanno chiamato con un termine tecnico Kun (da fare). Quando questo è stato tradotto in latino, non esisteva un termine per esistenza, quindi è stato inventato un termine tecnico chiamato Exi-stance, ovvero stare al di fuori dell’essere, che ha anche il significato di estasi in arabo. Quindi Heidegger lo usa per distinguere tra la proiezione del mondo che è un’estasi come Essere Processo, e la presentazione del mondo a noi dall’interno di esso che è l’Essere Puro. Se consideri che ci sono altre posizioni verso il mondo e il sé oltre all’essere, allora questo non deve essere assurdo. C’è un’interpretazione completamente diversa che afferma che l’esistenza è vuota come nel buddismo che è una posizione non duale verso l’esistenza. La non dualità suggerisce il contrario dell’assurdità o del paradosso che è chiamato il modo sopra-razionale di avvicinarsi alle cose che le vedono come compenetrate senza interferire tra loro come nel buddismo di Hua Yen di Fa Tsang. Puoi vedere nei miei altri scritti che parlo della linea divisa di Platone e del fatto che il limite del lato della doxa è paradossale e il limite del lato del rapporto come supra-razionale. Questi sono in effetti opposti che sono inscritti nella struttura della nostra visione del mondo, ma i casi di sopra-razionalità come appare in Zen Koans sono rari nella nostra tradizione, mentre Paradox e Absurdity sono rappresentati come il limite di ciò che è possibile gestire nel nostro mondo. Quindi, se dovessimo adottare l’approccio a noi stessi e al mondo in quanto supra-razionale e consentire la posizione verso le cose che li descrivono come esistenti senza Essere, vale a dire senza valore come la roccia sul lato della strada, o considerando il denaro per essere inutile, che in realtà è, è un semplice gettone di scambio prodotto dalle banche che lo stampano, quindi possiamo dire che il mondo non è necessariamente paradossale o assurdo, ma sembra esserlo solo all’interno della metafisica ontoteologica del nostro Western visione del mondo.

In un precedente post è stato dichiarato;

  • La verità assoluta all’interno del nostro quadro di riferimento non può essere determinata se non da una Divinità che trascende il nostro quadro di riferimento.
  • La verità assoluta può essere scoperta dall’osservazione all’interno del nostro quadro di riferimento, ma non può essere verificata senza una conferma diretta da una Divinità che trascende il nostro quadro di riferimento.
  • Il nostro quadro di riferimento è l’universo come lo conosciamo.

Sostengo fortemente queste affermazioni e altre simili che suggeriscono che i nostri sforzi per stabilire la verità assoluta sono altamente soggettivi e vincolati da contesto, interpretazione, riferimento, limiti della conoscenza ecc.

Le persone sono alla ricerca della verità. Pertanto, qualsiasi risposta alla domanda “Esiste la verità assoluta” o “cos’è la verità” deve essere significativa e utile o non sarà soddisfacente.

Offro quanto segue a sostegno del commento di Toni Shuma (che Gesù ha detto che era la verità; che la verità è una persona!) Così come altri commentatori, come indicato di seguito;

  • “La verità viene trasmessa – Non valutiamo necessariamente la verità per noi stessi. Ad un certo punto iniziamo a prendere la parola di altre persone per questo. Ci vengono consegnate dichiarazioni che ci dicono che sono già state valutate e di cui possiamo fidarci. In questo modo possiamo evitare di valutare tutto da soli “.

Gesù disse di essere stato mandato da Dio; Non parlava per proprio conto, ma solo ciò che Dio gli aveva detto di parlare. Lui e Dio erano Uno.

  • “Inutile dire che non abbiamo sempre ragione, la comunicazione è aperta alla manipolazione e spesso il mondo cambia. Quando ciò che era vero diventa falso, l’universo non si prende la briga di avvisarci. Dobbiamo tenere traccia o realizzare i nostri errori. Questi sono i compromessi che facciamo in modo da non dover valutare ogni cosa per sempre “.
  • Gli assiomi sono definitivi e sono assoluti. Ma allo stesso tempo, sono inutili al di fuori dei loro paradigmi, rendendo la loro assolutezza relativa al loro uso. Il loro uso è relativo a noi, e siamo relativi l’uno all’altro, l’ambiente circostante, la nostra evoluzione e alla natura dell’universo. In altre parole, le verità che utilizziamo sono relative alla natura dell’universo e viceversa. Pertanto, valutiamo la verità come la natura dell’universo “.

La nostra comprensione dell’universo e delle sue leggi sta a malapena graffiando la superficie e sono soggette a revisione costante. Ancora una volta, Gesù evita questa complicazione dichiarando che la Verità risiede in una Persona. Gesù disse che era il Figlio di Dio e uno con Dio. Dio esiste eternamente al di fuori del tempo e dell’universo. Dio attraverso Gesù ha creato l’universo e non è quindi soggetto alle sue regole e limitazioni.

Oltre al problema dell’auto-contraddizione, ci sono molti altri problemi logici che bisogna superare per credere che non ci siano verità assolute o universali. Uno è che tutti gli umani hanno una conoscenza limitata e menti limitate e, pertanto, non possono logicamente fare affermazioni assolutamente negative. Una persona non può logicamente dire “Non c’è Dio” (anche se molti lo fanno), perché, per fare una simile affermazione, dovrebbe avere una conoscenza assoluta dell’intero universo dall’inizio alla fine. Dal momento che è impossibile, la maggior parte che chiunque può logicamente dire è “Con la conoscenza limitata che ho, non credo che ci sia un Dio”.

  • “La verità assoluta, si potrebbe dire, è il riconoscimento non immediato immediato della consapevolezza da parte della consapevolezza. È conoscere dall’essere: la consapevolezza non si conosce come un oggetto ma attraverso l’identità, semplicemente essendo se stessa come conoscenza intrinseca.

Ancora una volta, l’affermazione di Gesù che era la verità sembra soddisfare questa osservazione. La verità come persona non è un concetto ma un essere, un’identità. In risposta alla domanda sull’identità di Dio / il suo nome, risponde “Io sono”; Lui esiste eternamente.

Infine, un’altra “prova dell’esistenza della verità assoluta / verità universale è la religione. Tutte le religioni del mondo cercano di dare significato e definizione alla vita. Sono nate dal desiderio dell’umanità di qualcosa di più della semplice esistenza. Attraverso la religione, gli umani cercare Dio, la speranza per il futuro, il perdono dei peccati, la pace in mezzo alla lotta e le risposte alle nostre domande più profonde. La religione è in realtà la prova che l’umanità è più di un semplice animale altamente evoluto. È la prova di uno scopo più elevato e di l’esistenza di un Creatore personale e propositivo che ha impiantato nell’uomo il desiderio di conoscerlo. E se c’è davvero un Creatore, allora diventa lo standard per la verità assoluta, ed è la Sua autorità che stabilisce quella verità. ”

Per saperne di più: http://www.gotquestions.org/abso